Kakor z vsemi stvarmi, je tudi s trenutno Bushevo politiko tako, da se njene korenine skrivajo v preteklosti in ironija usode je, da je prav Clintonov intervencionizem ustvaril podlago za njeno izgraditev. In še bolj zabavno je, da zdaj, toliko let po napadih na ZRJ, taisti ljudje, ki so podpirali tisto posredovanje, nasprotujejo tako imenovani Bushevi vojni proti terorizmu. Toda, v čem je vendar razlika med Slobodanom Miloševičem in Sadamom Huseinom? Zakaj je upravičeno napasti državo, v nezmožnosti zadevanja vojaških ciljev bombardirati mostove in tovarne; vse to brez podpore ZN in v nasprotju z večino svetovnega mnenja (o čemer se ni poročalo, toda potem so Rusi, Kitajci in Indijci v očeh humanitarnih bojevnikov itak manjvredni ljudje)? Zakaj po drugi strani ni upravičeno, spet brez podpore ZN, proti večini svetovnega javnega mnenja, v odsotnosti povezav med Al Kaido in diktatorjem, napasti drugo državo?

Odgovor je sila preprost: ideologija. Clintona se je dalo lepo vključiti v atlantski projekt levo usmerjenih Evropejcev in Američanov in njegove vojne pustolovščine so bile v skladu z ne preveč miroljubnim humanitarnim vojskovanjem, ki si je za sovražnika razglasila hudobne pravoslavce z Balkana (ni slučaj, da so Srbi na poti nemškim interesom na Balkanu in da sta Srbijo najbolj podpirali predvsem Rusija in Francija) in preklete Ruse z vzhoda (širitev NATO pakta na vzhod in stvarjenje pro EU in pro ZDA režimov, ki z veseljem pošiljajo svoje vojake v katerokoli akcijo, ki jo ZDA sprožijo in ki nekatere odprto kršijo manjšinske pravice ruskih prebivalcev (Baltske republike).

Sadam Husein je bil odgovoren za več smrti kot Slobodan Miloševič, saj je svojo državo (v interesu zahoda) pahnil v vojno z Iranom in to je bila velika vojna. Kljub temu je vojna v Iraku pri levici nepopularna. Zakaj imam občutek, da če bi demokratski predsednik ZDA vodil isto vojno, da bi bili vsi ti tiho? Toda, demokratski predsednik ZDA je ukazal bombardiranje Iraka leta 98 in pod njegovo administracijo je zaradi sankcij umrlo milijon Iračanov, kar je mnogo več, kot jih je umrlo kot posledica okupacije te države. George Bush je torej odgovoren za manj smrti kot Bill Clinton, in tudi število vojn, ki se jih je šel je zdaj še manjše kot število vojn in napadov, ki se jih je šel Clinton. Spomnimo se, da je Clinton razen vojne z ZRJ ukazal napade na Irak, Sudan, Afganistan in da je z grožnjami in kasneje z vojsko posredoval na Vzhodnem Timorju in na Haitiju. Kdo je zdaj večji ‘gospodar vojne?’

Med napadom na ZRJ in napadom na Irak ni kakšnih posebnih razlik, razen, da je eno projekt vesele levičarske druščine, ki je sveto trdila, da so Srbi pobili 100000 Albancev (je podobno trditvam o orožju za množično uničenje, ki so se izkazale za neresnične), kar seveda ni bilo niti približno res (še celo pokol v Račku je hudo dvomljiv) in je hotela razširiti atlantski imperij čez Balkan in pod Kavkaz (kako zanimivo, da bi naj tam potekal naftovod). Drugo je projekt vesele neokonzervativne druščine, ki odprto sovraži ZN in atlantsko povezovanje, razen če to ne služi širjenju ameriške moči. Tudi ti so lagali, da bi lahko sprožili vojno in tudi njihove laži so že razkrite, kar pa očitno ni več preveč pomembno, ker enake laži že ponavljajo v zvezi z Iranom.